Логическая доказательность текста
Оглавление
Тезис сформулирован ясно и точно.Он эмоционально выделен Никитиным ( «поэт повесился сам!»), а предложение , содержащее тезис , близко по строению к суждению. Переформулировка тезиса даётся лишь в общем выводе статьи ( «Несомненно , с точки зрения медицины, произошедшее с Есениным - самоубийство» ). В целом содержание тезиса сохранено , хотя и несколько сужено ( лишь «с точки зрения медицины»).
При доказывании тезис не игнорируется.
Большинство аргументов достоверно, однако некоторые из них сомнительны и необоснованны, что влияет и на общий вывод. Аргументы представлены достаточно разнообразно :
А) ссылки на первоисточники ( протокол осмотра места происшествия, составленный И. Горбовым);
Б) данные судмедэкспертизы ( гипсовые маски , эксперимент с измерением количества крови), математики ( расчёт высоты потолка в номере «Англетера»), логики ( «Это простая логика» , - утверждает сам Никитин );
В) мнение компетентных лиц( следователь Хлысталов : «ОГПУ – убийца Есенина»; мнение «старого судмедэксперта» по поводу военной казни)
Г) собственный практический опыт и эксперименты Никитина ( «… подвесили нашего лаборанта…»);
Д) ряд исторических вещественных доказательств ( фотографии Ниссельбаума, гипсовая маска Золотаревского).
Статья характеризуется относительной достаточностью аргументов, их связанность друг с другом осуществляется посредством вопросов и реплик Ворсобина , а также посредством логического развития мысли Никитина. Преобладает развёрнутая аргументация ( доказательства от противного , опровержение аргументов Хлысталова ), но встречается и сжатая аргументация ( упоминание про алкоголь : Никитин использует энтимему, пропуская посылку об алкоголизме Есенина и сразу указывая на возможное «помутнение рассудка Есенина»).
В целом рассуждение построено верно , но обоснованность некоторых выводов вызывает серьёзные сомнения . Приведу два примера :
А) глубокие порезы на правой руке поэта. Никитин утверждает , что поэт «сделал их, чтобы написать кровью последнее стихотворение». Но Есенин был правшой ( по биографически подтверждённым данным). Зачем он тогда порезал правую руку ?
Б)Никитин пишет : «… горячая труба в течение нескольких часов была в плотном контакте с кожей лба Есенина». Следовательно, на лбу поэта – ожог. Но современники поэта утверждают , что вечером Есенин сидел за столом в меховом пальто, а утром милиционер не снимал шинель в номере. Значит отопление было отключено , и след на лбу Есенина имеет другое происхождение.
Явная необоснованность и неподкреплённость фактами этих выводов Никитина заставляет задуматься и о логической обоснованности общего вывода.
В ходе изложения материала Никитин в основном использует дедуктивные умозаключения , в частности , ПКС; традуктивные и индуктивные выводы представлены слабо.
Примеры дедуктивных умозаключений в статье :
А)
Только Есенин всегда надевал шарф двойным оборотом
На шее Есенина – двойная борозда.
Есенин наложил на себя руки сам
Б)
У алкоголиков после длительного воздержания даже малые дозы алкоголя могут вызвать помутнение рассудка.
Есенин – алкоголик ( пропущено)
_____________________________________________________________________________
у Есенина могло случиться помутнение рассудка.